Поколение: социальные конфликты


Новое на сайте

Архивы

Темы

Прочее



В случае успешного применения тактика нерушимых обязательств

АвтоР: admin | 17 Май 2009

В случае успешного применения тактика нерушимых обязательств обычно вынуждает другую сторону искать соглашения, то есть заставляет другую сторону пойти на уступки. Если вы и я, каждый в своем автомобиле, приближаемся к перекрестку и вам кажется, что я не замечаю вашего автомобиля (поскольку я смотрю прямо перед собой), вы понимаете, что ответственность за то, что с нами обоими может произойти, лежит только на вас, а не на мне — это вам предстоит нажать на тормоз, чтобы избежать столкновения. Многие бостонские водители умело применяют эту тактику при переезде через перегруженные перекрестки (Rubin et al., 1974). Обобщая сказанное, можно прийти к выводу, что тактика нерушимых обязательств — полезная, хотя и рискованная при любых переговорах.
Второе преимущество этой тактики заключается в том, что при ее применении от стороны не требуется, чтобы она была столь же или более сильной, чем другая сторона

Topics: Об угрозах | Comments Off

НЕКОТОРЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ТАКТИКИ НЕРУШИМЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

АвтоР: admin | 17 Май 2009

НЕКОТОРЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ТАКТИКИ НЕРУШИМЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Мы рассмотрели два сильно отличающихся друг от друга вида тактики нерушимых обязательств. В первом примере демонстративный отказ от контроля за своими действиями при игре в
” Мы признаем, что странно сравнивать поведение отчаянных подростков нлн государственных деятелей, противостоящих друг другу в упорной игре в цыпленка, с такими проявлениями морального мужества, которое продемонстрировали своим сопротивлением Ганди нлн Мартин Лютер Книг младший. Но по существу, психологические факторы, которые обеспечивают победу в таких «играх», удивительно похожи, хотя движущие мотивы и моральные и политические последствия во всех этих примерах в корне отличны друг от друга.
цыпленка является для другой стороны знаком, что первая сторона берет на себя обязательство не искать компромисса, не идти на уступки. Во втором примере, где речь идет о ненасильственном сопротивлении, мы наблюдаем такую же необратимую приверженность избранной линии поведения — только здесь, как правило, это верность моральной позиции, а не демонстрация враждебности. В обоих примерах общее одно — перекладывание ответственности за то, как избежать неизбежного для обеих сторон несчастья, на плечи другой стороны. Рассмотрим теперь несколько «достоинств» этой тактики.

Topics: Об угрозах | Comments Off

Самая главная из них

АвтоР: admin | 17 Май 2009

Самая главная из них — нерушимое обязательство стороны придерживаться заявленных его требований и пассивных форм сопротивления. Если веру в эту позицию удается внушить другой стороне, бремя ответственности за то, что произойдет дальше, полностью ложится на ее плечи. Когда Ганди объявил о намерении начать голодовку в знак протеста против политики, проводимой Великобританией в Индии, он дал понять англичанам, что теперь только они отвечают за то, как разрешится кризис. Ничто не могло заставить Ганди отказаться от его требований, так что это стало целиком решением англичан, пойти ли им на уступки или дать ему умереть. Как известно, практически каждый случай использования ненасильственного пассивного сопротивления в Индии — и единоличные действия Ганди, и массовые, коллективные выступления —доказывали, что тактика была выбрана правильно.

Topics: Об угрозах | Comments Off

Другим драматическим примером нерушимых обязательств

АвтоР: admin | 17 Май 2009

Другим драматическим примером нерушимых обязательств является ненасильственное сопротивление, основные тактики которого мы хотели бы рассмотреть. Под насильственным сопротивлением мы подразумеваем события такого рода, как голодовки, объявлявшиеся Махатма Ганди для того, чтобы добиться уступок от англичан, оккупировавших в то время Индию, бойкоты и сидячие забастовки, проводившиеся в 1950-х и в начале 1960-х гг. на юге США отважными афро-американцами; такие антивоенные действия, как отказ от призыва в армию и преграждение пути надвигающимся танкам. Но хотя мужество, решимость и преданность своим убеждениям тех, кто участвует в подобных акциях, вызывают у многих из нас восхищение, нельзя забывать, что здесь мы тоже наблюдаем применение тактик соперничества, направленных на одержание победы в напряженном конфликтном взаимодействии12.
Ненасильственное сопротивление, пожалуй, следует рассматривать как класс тактик определенного вида, а не как нечто единое; так, Шарп (Sharp, 1971) различает девять разных типов пассивного сопротивления. Тем не менее в каждом случае подобных действий всегда можно обнаружить отличающие их основные особенности.

Topics: Об угрозах | Comments Off

Исследователи (такие как Deutsch & Lewicki, 1970)

АвтоР: admin | 17 Май 2009

Исследователи (такие как Deutsch & Lewicki, 1970) и теоретики (такие как Schelling, 1960) с интересом отнеслись к этой игре, усмотрев в ней структурное сходство с тем противостоянием силы воли, которое разыгрывается на международной арене, например конфликт между Великобританией и Аргентиной из-за Фолклендских Мальвинских островов, Кубинский ракетный кризис или конфликт между США и Ираком в Персидском заливе в 1990 и 1991 гг. В общем, «игру в цыпленка» можно наблюдать, когда две или больше сторон сходятся в волевом противостоянии и ни один не хочет отступить первым, а эта непреклонность зачастую ведет к большим потерям для обоих участников. Аналогии «игре в цыпленка» мы видим и в тяжком судебном процессе, когда разводящиеся супруги оспаривают друг у друга право опеки над ребенком, и в дорогостоящей забастовке, когда ни рабочие, ни администрация не идут ни на какие уступки.

Поскольку «Игра в цыпленка» — это квинтэссенция проявления твердости и решимости, обычные угрозы не приводят к нужной цели. С какой стати другая сторона должна жертвовать чем-то для себя очень важным только потому, что первая сторона выдвигает какие-то условия, с которыми еще неизвестно, надо или не надо считаться? Нет, в таких случаях требуется более жесткое средство — неотменяемое (во всяком случае, с виду) обязательство. Если взять уже приведенный пример с двумя гонщиками, то предположим, что один из них может на виду у другого сломать руль и выкинуть его из окна машины (Schelling, 1960). Переданное таким образом сообщение означает, что теперь только другой имеет контроль над тем, что произойдет. Первая сторона неминуемо обрекает себя на потенциально гибельный ход событий. В результате контроль за ситуацией ложится на плечи второй стороны, теперь только от нее зависит, быть или не быть катастрофе.

Topics: Об угрозах | Comments Off

НЕРУШИМЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

АвтоР: admin | 17 Май 2009

НЕРУШИМЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Угрозы строятся по принципу «если… то», и конфликтующая сторона выражает их следующим образом «Если вы сделаете (или не сделаете) X, то я накажу вас». Те же насильственные тактики, которые мы собираемся рассматривать дальше, этих условий не содержат. Они, как правило, формулируются иначе — «Я приступил к действиям, которые требуют от вас приспособления, и как бы вы ни старались меня остановить, я доведу дело до конца». Сторона гарантирует, что не отступится от определенной линии поведения, и это ее обязательство, вынуждающее другую сторону к определенным действиям, является или представляется неподлежащим изменениям”.
Для того чтобы лучше разобраться в природе таких обязательств, давайте рассмотрим два довольно сильно отличающихся друг от друга примера из разных сфер: в первом случае речь пойдет об известной игре в цыпленка, во втором — о ненасильственном сопротивлении.
Как известно из старых фильмов с участием таких актеров, как Джеймс Дин, Сол Минео, Марлон Брандо, игра в цыпленка заключается в том, что два ее участника на бешеной скорости гонят свои машины к точке неминуемого столкновения. Проигравшим (цыпленком) считается тот, кто первый свернет, чтобы избежать катастрофы и почти верной смерти для обоих участников.

Topics: Об угрозах | Comments Off

ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ С УГРОЗАМИ

АвтоР: admin | 17 Май 2009

ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ С УГРОЗАМИ
Самая серьезная проблема в применении тактики угроз — это то, что они могут спровоцировать аналогичное поведение другой стороны. На угрозы отвечают угрозами, так что спор разгорается с безудержной скоростью. Дейч и Краус (Deutsch & Krauss, 1960) и другие исследователи показали, что угрозы первой стороны усиливают подозрение и неприятие к ней второй стороны, а это делает более вероятным то, что она в свою очередь ответит угрозами. Тогда придет в движение спираль все усиливающейся враждебности (McClintock et al., 1987), создавая ситуацию, которая более подробно описана в пятой и шестой главах10.
Несмотря на эти неблагоприятные свойства тактики угроз, к ней часто прибегают потому, что угрозы обходятся дешевле, воспринимаются как обоснованные и кажутся единственным методом, который приведет к нужным результатам. Тем не менее вызываемые угрозами возмущение и враждебность зачастую толкают на угрозы и вторую сторону, что влечет за собой эскалацию конфликта.

Topics: Об угрозах | Comments Off

Третье потенциальное «достоинство» угроз

АвтоР: admin | 17 Май 2009

Третье потенциальное «достоинство» угроз заключается в том, что «угрожающие» выигрывают даже в тех случаях, когда они отказываются от выполнения угроз. Если другая сторона не подчиняется угрозе, а первая сторона все же не приводит ее в исполнение, вторая сторона не рассматривает это как слабость или глупость, а расценит поведение первой стороны как проявление гуманности. Не сдержавший обещания почти наверняка будет осужден как лицо, не заслуживающее доверия, в то время как уклонившийся от выполнения угрозы будет восприниматься как сильный, но благородный человек, который (подобно любящему отцу) понимает мудрость снисходительности. Тем не менее не выполнивший обещания или угрозы всегда рискует потерять в глазах другой стороны. Но потенциальные потери для стороны, отказавшейся от приведения в действие угрозы, могут быть, хотя бы частично, возмещены тем, что ее поступок будет истолкован как свидетельство гуманности.
Четвертое положительное свойство угроз, приводящее к тому, что их достаточно часто используют участники конфликта, состоит в том, что они соответствуют тому ощущению борьбы за правое и справедливое дело, которое часто сопутствует взаимодействию в конфликте. Участники конфликта чаще всего верят или, по крайней мере, ведут себя так, как будто верят, что на их стороне Бог и Правда. При таком отношении к спору есть ли лучший способ воздействовать на противоположную сторону, чем угрозы? Если другая сторона выполнит требования первой, это будет только правильно и справедливо и не требует особой награды.
Но если другая сторона не выполнит требований первой, тогда будет только справедливо, что она понесет наказание. («Если Джонни меня не уважает и у него не хватает ума сделать то, о чем я его прошу, он должен быть наказан. Я его предупреждал».)

Topics: Об угрозах | Comments Off

Об угрозах

АвтоР: admin | 17 Май 2009

КОЕ-ЧТО ХОРОШЕЕ ОБ УГРОЗАХ
Угрозы, конечно, менее приятны, чем обещания, но прибегают к ним охотнее, когда нужно обязательно добиться исполнения желаемого. Это объясняется несколькими причинами.
Во-первых — угрозы ничего стороне не стоят: не надо раздавать наград, не надо и осуществлять наказание. Угрозы действуют потому, что другая сторона движима желанием избежать расплаты, и именно это желание, больше чем сама расплата, делает угрозу эффективной. Как говорит Шеллинг (Schelling 1966), там, где терпит поражение грубая сила, поскольку она увеличивает сопротивление и стойкость другой стороны, может воздействовать угроза, сулящая применение этой силы.
Вспомним, к примеру, трагедию, разыгравшуюся зимой 1993 г. в Техасе с сектой «Ветвь Давида».

Обратите внимание — наш анализ основывается на обещаниях, связанных с принуждением, н на угрозах (призванных продиктовать нужное поведение) главным образом потому, что именно такие обещания и угрозы чаще всего используются при конфликтах. Такой же анализ применим к обещаниям и угрозам противоположного типа (направленным на запрет какнх-то действий н поступков) — если нх цель удержать от любых вариантов поведения, кроме варианта X. Однако в случае, если такое обещание нлн угроза направлены на запрет варианта X, но допускают варианты Y и Z, данные анализа, касающегося содержащейся в обещании и угрозе информации, меняются. Удерживающее обещание «Если ты сделаешь что угодно, только не X, я тебя награжу» содержит более точную информацию, чем соответствующая угроза: «Если ты сделаешь X, я тебя накажу». Заметьте, что это запрещающее обещание может не сработать, уж слишком оно похоже на подкуп. Оно чем-то напоминает обещание Господа Бога в раю: «Ешьте фрукты со всех деревьев, только не с древа знаний, и все будет хорошо». Подобное обещание просто наталкивает на то, что надо испробовать ту единственную альтернативу, за которую ничего не обещано.

Topics: Об угрозах | Comments Off

Типичное обещание

АвтоР: admin | 17 Май 2009

Типичное обещание, используемое для того, чтобы склонить или заставить другую сторону повести себя определенным образом (X), объясняет, какую награду получит другая сторона, если выполнит требуемое, но остается неясным, что же будет, если другая сторона не послушается (Y, Z). В отличие от обещания, угроза содержит в себе точную информацию о негативных последствиях, ожидающих другую сторону в случае неповиновения (если не будет выбран вариант X), но остается неясным, что будет, если другая сторона выполнит то, что просят. В случае с Джонни и тремя видами еды, которую он должен доесть, угроза отца содержит вдвое больше определенной информации о ждущих мальчика последствиях (два минуса у Y и Z), чем обещание награды (знак плюс у X). Если дать волю воображению, мы могли бы представить себе тысячу вещей, которые мог бы сделать бедняжка Джонни, но его властному отцу необходимо только одно.

Работы Левицки и Рубина (1973), Рубина и Левицки (1973) и Рубина и др. (1973) (Lewicki & Rubin, 1973; Rubin & Lewicki, 1973; Rubin et al., 1973) постоянно указывают на потенциальную важность различий в точности информации, заложенной в обещаниях и угрозах. Исследования показывают, что чем большее количество информации содержится в обещаниях или в угрозах, тем скорее другая сторона будет считать первую сторону сильной и контролирующей ситуацию. А поэтому угрозами можно скорее добиться того, чтобы другая сторона выполнила требуемое, чем обещаниями. Этот анализ объясняет также, почему сторона, имея возможность выбирать между угрозами и обещаниями, предпочитает угрозы. Эта тактика помогает стороне создать о себе впечатление мощного противника, полностью владеющего ситуацией, в большей мере, чем если бы она воспользовалась соответствующими обещаниями.

Topics: Искусство обыгрывать | Comments Off


« Раньше Позже »